Yargıtay Hukuk Genel Kurulu paket turun hiç gerçekleşmemesi halinde sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğuna hükmetti.
Bir tur şirketinden yurtdışı paket tur satın alan vatandaş, tur gerçekleşmeyince ödediği 2 bin Euro’yu tahsil için mahkemenin kapısını çaldı. Mahkemenin geri çevirdiği tatilci için Yargıtay Hukuk Genel Kurulu; paket turun hiç gerçekleşmemesi halinde sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğuna hükmetti.
Bir tur şirketinden İtalya-Güney Fransa yurtdışı turu için 2 bin euro bedelle tur satın alan karı-koca; söz konusu firmanın tasfiye sürecine girdiğinin öğrenilmesi üzerine tur hizmetini alamadı.
Tatil planları suya düşen talihsiz çift, tur satışlarının sigorta kapsamında olması nedeniyle sigorta şirketine gerekli ihbarı yaptı. Yapmadıkları tatil parasını alamayan çift, 1618 Sayılı Seyahat Acenteleri ve Seyahat Acenteleri Birliği Kanunu’nun; 12/a maddesi uyarınca iflasta dahil taahhüdün yerine getirilmemesi hâlinin teminat dahilinde olduğunu ileri sürerek Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yolunu tuttu.
Mahkemede savunma yapan sigorta şirketi avukatı; seyahat acentesinin iflas etmediğine dikkat çekti. Mahkeme; sigorta şirketinin yalnızca sözleşme kapsamına alınmış rizikoların gerçekleşmesinden doğan zararları tazmin etmekle yükümlü olduğu; poliçede seyahat acentesinin hizmet kusurunun paket turun hiç gerçekleşmemesi hâlini teminat altına almadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verdi. Kararı, davacılar temyiz etti.
22. maddeye istinaden…
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, kararı bozdu. Mahkeme ilk kararında direnince devreye Yargıtay Hukuk Genel Kurulu girdi. Kurul kararında; paket turun hiç gerçekleştirilememiş olması hâlinin ‘Seyahat Yurtdışı Poliçesi Özel Koşulları Kitapçığı’nın 22. maddesinde belirtilen “Acentenin kusuruyla gereği gibi yerine getirilememesi hâlinde” ifadesinin maddede sayılan üç hâlin dışında bağımsız bir teminat olduğunun ve bu ifadenin paket turun hiç gerçekleştirilememesi hâlini de teminat kapsamına aldığının kabulü gerektiği vurgulandı.
Kararda şöyle denildi: “Söz konusu poliçede ayrıca teminat dışı hâller de belirtilmiş olup; paket turun hiç gerçekleştirilememesi hâli teminat dışı hâller arasında sayılmamıştır. Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir. Bu durumda davalı sigorta şirketi rizikonun teminat kapsamı dışında kaldığını ispatlayamamıştır.”
Teminat kapsamında…
“Hâl böyle olunca, yerel mahkemece paket turun hiç gerçekleştirilememiş olması hâlinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu itibarla, yerel mahkeme direnme kararının yukarıda açıklanan değişik gerekçe ve nedenlerden dolayı bozulması gerekir. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının yukarıda açıklanan değişik gerekçe ve nedenlerden dolayı bozulmasına hükmedilmiştir.”
Emsal nitelikteki kararla paket turu iptal olan tatilciler paralarını sigorta kapsamında alabilecek.
Kapsam dışı bırakılması mümkün değil
Sigorta uzmanı Avukat Mahmut Altınel, kararı SigortaMedya’ya değerlendirdi. İlk derece mahkemenin vermiş olduğu kararın mevzuata uymadığını belirten Altınel; “Paket Tur Satın alan müşterileri, seyahat acentelerinden Seyahat Acentaları Ve Seyahat Acentaları Birliği Kanunu gereği; seyahat acentesinin taahhüt ettiği hizmetlerin iflas dahil herhangi bir nedenle verilmemesi; veya taahhüt edilen şekilde verilmemesinden kaynaklanabilecek sorumlulukları sigorta ettirdiğine dair poliçe talep etmeleri gerekir. Paket tur sözleşmesi kurulmasında müşteriye ön bilgilendirme amaçlı broşür verilmesi zorunludur. Bu broşürde 1618 sayılı kanuna göre düzenlenmesi zorunlu olan sigortaya ilişkin bilgileri de içermesi gerekir. Buna aykırı davranın acenteler için hukuki yaptırımlar öngörülmüştür. Paket tur hizmetinin verilememesinden kaynaklanan sorumluluğun; düzenlenen zorunlu poliçe ile kapsam dışı bırakılması mümkün değildir” dedi.
“Somut olayda düzenlenen poliçede paket turun hiç gerçekleştirilmemesi hali teminat dışı haller arasında; poliçe bulunmadığı hususu da ayrıca dikkat çekilmiştir” vurgusu yapan Altınel; “TTK’nın 1409/2 maddesi gereğince; sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir. 1618 sayılı Kanun’un 12. maddesi gereğince seyahat acenteleri, Türkiye’de sattıkları paket turlar için Kanun’da belirtilen hususları kapsayan sigorta sözleşmesi yapmak zorundadır. Her ne kadar anılan zorunlu sigortanın genel şartları Hazine Müsteşarlığı tarafından düzenlenmemiş olsa da; seyahat acenteleri tarafından Kanun’un aradığı sigorta, genel şartları mevcut olan bir sigorta poliçesine ek teminatlar verilmek sureti ile yapılmaktadır” diye konuştu.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/2477 E. ve 2019/306 sayılı kararı;
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/2477 E. ve 2019/306 K. ile yurt dışı turu için 2.000 EURO bedelle tur satın olan müşterinin, şirketin tasfiye sürecine girmesi nedeniyle tur hizmeti alamadıklarını, ancak tur satışlarının sigorta kapsamında olması nedeniyle sigorta şirketine gerekli ihbarların yapıldığı fakat hizmetin gerçekleşmemesi nedeniyle iadenin yapılmamış olması nedeniyle 1618 sayılı Seyahat Acenteleri ve Seyahat Acenteleri Birliği Kanunu’nun 12/a maddesi uyarınca iflasta dahil taahhüdün yerine getirilmemesi hâlinin teminat dahilinde olduğunu ileri sürerek dava açılmıştır. Karar temyiz edilmesi üzerine ilk derece mahkemesi kararda direnmiş uyuşmazlık Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda görüşülmüştür.
Hâl böyle olunca, yerel mahkemece paket turun hiç gerçekleştirilememiş olması hâlinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi ve Bu durumda paket turun hiç gerçekleştirilememiş olması hâlinin “Seyahat Yurtdışı Poliçesi Özel Koşulları Kitapçığı”nın 22. maddesinde belirtilen “veya acentenin kusuruyla gereği gibi yerine getirilememesi hâlinde” ifadesinin maddede sayılan üç hâlin dışında bağımsız bir teminat olduğunun ve bu ifadenin paket turun hiç gerçekleştirilememesi hâlini de teminat kapsamına aldığının kabulü gerekir. Zira söz konusu poliçede ayrıca teminat dışı hâller de belirtilmiş olup, paket turun hiç gerçekleştirilememesi hâli teminat dışı hâller arasında sayılmamış olması nedeniyle ilk derecenin direnme kararını bozmuştur.
Başarılan avukatım, sigorta ile davamızda bize yardımcı olmuştunuz. Yolunuz açık olsun.