İstanbul’da bir AVM’nin otoparkına bıraktığı otomobilin bagajından 130 bin TL’si çalınan iş adamı Serdar A. gerekli güvenlik önlemleri alınmadığı gerekçesiyle AVM’ye açtığı maddi tazminat davasını kazandı. Emsal teşkil eden bu olay AVM sigortalarını gündeme getirdi.
SİGORTAMEDYA
İstanbul’da bir AVM’de yaşanan hırsızlık olayı AVM sigortalarını gündeme getirdi. Daire satışından aldığı paranın bir bölümüyle altın almak isteyen iş adamı Serdar A., güvenli olduğu gerekçesiyle bir AVM’deki döviz bürosuna gitti. Paranın bir kısmını otomobilin bagajında bırakan Serdar A.’yı takip eden hırsızlar, AVM otoparkındaki aracın camını kırarak, bagajdaki parayı çaldı. Otomobiline döndüğünde soyulduğunu anlayan Serdar A.’nın açtığı tazminat davası 6 yılın ardından sonuçlandı. Bilirkişi, Serdar A.’nın olayda yüzde 25 kusurlu olduğunu, güvenlik şirketi ve AVM yönetiminin yeterli güvenlik önlemi almadığını belirledi. Mahkeme, otoparkta herhangi bir güvenlik görevlisinin bulunmaması ve kamera sisteminin olmaması nedeniyle olaya müdahale edememelerin ötürü AVM yönetimini; AVM işletmesi ve güvenlik şirketini kusurlu bularak; çalınan paranın 97 bin 500 TL’si ve kırılan cam bedeli olarak 100 TL’sinin Serdar A.’ya olay tarihinden itibaren faiziyle ödenmesine karar verdi.
Tüketici yüzde 25 kusurlu
Mahkeme dava dosyasını bilirkişiye gönderdi. Bilirkişi raporunda Serdar A.’nın tapu dairesinde gayrimenkul devri yaptığı bu bedelin peşin olarak alındığını belirterek; tapu dairesinde şüpheli kişilerin Serdar A.’yı AVM girişine kadar takip ederek kamera kayıtları ile sabit olduğu belirlendi. Bu nedenle aracın bagajına bıraktığını iddia ettiği 130 bin TL’nin aracın içinde olmasının olayın akışına uygun olduğunu belirten bilirkişi; Serdar A.’yı olayda yüzde 25 kusurlu bulurken, AVM işletmesini, AVM yönetimini ve güvenlik şirketini yüzde 75 kusurlu buldu.
Maddi tazminata hükmetti
Mahkeme manevi tazminatı, şartların oluşmadığı gerekçesiyle reddetti. Söz konusu olayda otoparkta herhangi bir güvenlik görevlisinin bulunmaması ve kamera sisteminin olmaması nedeniyle paranın ödenmesine hükmetmiş oldu. Bu olay, AVM sahipleri için sigortanın ne kadar önemli olduğunu gösteriyor.
Unico’nun farkı ‘kâr kaybı tazminat süresi’nde
Unico Sigorta Genel Müdür Vekili Özer Özcan, AVM’de yaşanan hırsızlık olayının üçüncü şahıs sorumluluk teminatının önemini daha da artıracağını söyledi. Unico Sigorta’nın AVM’lere yönelik poliçeleriyle ilgili bilgi veren Özcan, “Unico AVM poliçesinde yangın, mühendislik ve sorumluluk branşlarında oluşabilecek riskler kapsam dahilindedir. Yangın, deprem, GLKHHNH (Grev, Lokavt, Kargaşalık, Halk Hareketleri, Kötü Niyetli Hareketler ve Terör), dahili su, sel su baskını, hırsızlık, cam kırılması teminatları başta olmak üzere klasik yangın sigortası teminatlarının yanı sıra, yangın mali mesuliyet, 3.şahıs mali sorumluluk, işveren mali sorumluluk, emniyeti suistimal, taşınan para, kâr kaybı, makine kırılması ve elektronik cihaz teminatları da üründe yer almaktadır” dedi. AVM yönetimlerinin sorumluluk teminatları konusunda son derece bilinçli olduğunu belirten Özcan “Bahsi geçen mahkeme kararı emsal teşkil edecektir. Dolayısıyla üçüncü şahıs sorumluluk teminatının önemi daha da artacaktır. AVM’ler, bizim için sigortalamak istediğimiz risklerin başında geliyor. Unico’nun bu poliçelerde öne çıkan noktası ise ‘Kâr kaybı tazminat süresi’ oluyor. Burada süreyi 36 aya kadar verebiliyor olmamız sektördeki diğer firmalardan ayrışmamızı sağlıyor” diye konuştu.
Caydırıcı önlemler alınmalı
Mahkeme gerekçeli kararında kendi sorumluluk alanlarında alışveriş merkezi işletmesinin AVM’ye gelen ziyaretçilerin can, mal; hırsızlık eylemi, çevre güvenliği, otopark ve bunun gibi yerlerde önleyici ve caydırıcı önlemler alması gerektiğine dikkat çekti. Kararı değerlendiren Avukat Pelin Şenol Baruh, mahkemenin kararıyla AVM’ye gelen her müşterinin can ve mal güvenliğinin AVM’ye teslim edildiğini belirtti. Serdar A.’nın kendine düşen sorumluluğu yerine getirerek sağına soluna bakıp çevreyi kontrol ettiğini dilekçesinde belirten Baruh; müvekkilinin kalan parayı aracın bagajına gizlediğini, aracın kapılarını kilitlediğini belirtti. Serdar A.’nın aracını AVM’ye emanet ettiğini belirten Baruh; AVM’nin hizmet kusuru bulunduğunu ileri sürdü. Bu kararın ardından AVM’lerin daha fazla tedbir alacağını belirten Baruh; “Plaka okuma sistemi, kameralara, ışıklandırmaya daha fazla dikkat edilmesi gerekmektedir. Tüketicinin de bu konuda daha fazla bilinçlenmesi gerekiyor” dedi.
AVM Sigortası teminatları
- Yangın, yıldırım, infilak
- Yer kayması ve yer kayması ek teminatları
- Deprem, sel, su baskını, grev, lokavt, kargaşalık, halk hareketleri
- Enkaz kaldırma masrafları
- Fırtına, duman, kar ağırlığı
- Sprinkler sızıntı sonucu oluşan dahili su hasarları
- Kara, hava, deniz taşıtları çarpması
- İş durması ve alternatif işyeri masrafları
- Her türlü hırsızlık hasarları
- Emniyeti suiistimal
- Yangın mali sorumluluk teminatı
- Cam ve reklam panoları kırılması teminatı
- Elektronik cihaz teminatı
- Geçici adres nakli
- İşveren ve üçüncü şahıs mali sorumluluk teminatı
- Asansör, yürüyen merdiven sorumluluk, garaj mali sorumluluk ve vale hizmetleri
- Su arıtma hasarları
- Ferdi kaza teminatı
