Banka kredisi çekerken hayat sigortası da yaptıran vatandaşın kalan borcu vefat ettikten dört ay sonra varislerinden istendi.
Tüketicinin hayat sigortası olmasına rağmen tahsilâtın istemesi üzerine varisler hakem heyetine müracaat etti. Heyetin kararına itiraz eden banka, konuyu mahkemeye taşıdı.
Banka, tüketici kredisi çektikten dört ay sonra vefat eden vatandaşın kalan borcunun varisleri tarafından ödenmesini istedi. Kredi esnasında hayat sigortası yaptırıldığını borcun kendilerine çıkarılamayacağını söyleyen varisler ise hakem heyetine müracaat etti. Heyet, varisleri haklı bulunca banka bu kez konuyu mahkemeye taşıdı. Mahkeme, hakem heyeti kararını iptal etti. Bu kez varisler Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesi kararını temyiz etti. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, sigorta poliçesinin sağlık beyanı bölümündeki eksikliğin hem banka hem de muris tüketicinin hatası olduğunu gerekçe göstererek, tarafların eşit kusurlu olduğunu tespit etti.
Poliçenin sağlık beyanı bölümünü doldurmadı
Ankara’nın Beypazarı ilçesinde bir vatandaş, 9 Ağustos 2010 tarihinde bir bankadan tüketici kredisi çekti. Kredi çekim sırasında hayat sigortası da yaptıran tüketici, iddiaya göre sigorta poliçesinin sağlık beyanı bölümünü doldurmadı. Banka görevlilerinin de uyarmaması üzerine poliçe mevcut haliyle dosyaya girdi.
Banka, borcu vatandaşın varislerinden istedi
Tüketici, 6 Aralık 2010’da vefat edince, banka kalan taksitlerin tahsili amacıyla varisleri uyardı. Bankanın ‘Kalan taksit borçlarını siz ödeyeceksiniz’ dediği varisler kredi çekim evraklarını incelediklerinde, ölen yakınlarının kredi çekimi sırasında hayat sigortası yaptırdığını, sigorta primlerini de krediyi veren bankanın tahsil ettiğini belirledi. Banka, hayat sigortası primini tahsil ettiğini, tüketiciye hayat sigortası yaptırdığını kabul ederken, tüketicinin hayat sigortası poliçesini doldururken ‘sağlık beyanı bölümü’nü boş geçtiğini, önceden olan kalp rahatsızlığını gizlediğini öne sürerek bakiye borçtan varislerin sorumluluğunun devam ettiğini bildirdi.
Varisler, Hakem Heyeti’ne başvurdu, mahkeme kararı iptal etti
Varisler, konuyu Beypazarı Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’ne taşıdı. Heyet, varislerin vefat tarihinden sonraki taksitlerden sorumlu olmayacağı yönünde karar verdi. Heyetin kararına itiraz eden banka, konuyu Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesi’ne götürerek ‘Satıcının hakem kurulu kararına itirazı’ davası açtı. Mahkeme, bankayı haklı bularak, ölen tüketicinin sigorta poliçesinin ‘sağlık beyanı’ kısmını boş bırakarak hastalığı gizlediği gerekçesiyle hakem heyeti kararını iptal etti. Bu kez varisler Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesi kararını temyiz etti.
Yargıtay, bankayı da tüketiciyi de suçlu buldu
Dava dosyasını inceleyen Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, emsal bir karara imza attı. Yerel mahkeme kararını bozan Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı, ölen tüketicinin poliçeyi doldurması sırasında sağlık beyanı bölümünü boş geçtiğini, ancak bankanın poliçeyi kontrol etmekle yükümlü olduğuna hükmetti. Eksikliğin hem banka hem de tüketicinin hatasından kaynaklandığına hükmeden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi kararında şu ifadelere yer verildi: “Sigorta poliçesi için muristen prim tahsil etmesine rağmen murisi sigorta poliçesindeki sağlık beyanını doldurması için ikaz etmeyen banka da mütefarık (birlikte sebebiyet verme) kusurlu olduğundan, bununda dikkate alınarak zararın taraflar arasında paylaştırılması gerekirken; mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Temyiz edilen kararın davalı yararına bozulmasına peşin alınan harcın istek halinde iadesine karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oy birliğiyle karar verilmiştir.”
Bankanın bilgilendirme yükümlülüğü var
Ankara Barosu avukatlarından Yunus Emre Yavuz, kredinin çekildiği 9 Ağustos 2010 tarihinde ‘Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği’nin yürürlükte olduğunu hatırlattı. Yönetmeliğin 6. maddesiyle ihtiyari sigortalarda yenilemeye ilişkin bildirim yapma ve bilgilendirme sorumluluğunun kredi kuruluşuna yüklendiğini belirten Yavuz şunları söyledi: “Açık yönetmelik hükmüne göre; bankalar süresi olan hayat sigortalarının yenilenmesi yönünde tüketiciye bildirim yapmakla yükümlü hale geldiler. Bildirim yükümlülüğü aynı zamanda tüketiciyi bilgilendirme yükümlülüğü de getiriyor. Somut olayda; zorunlu olmayan hayat sigortasını yaptırma yükümlülüğü getiren ve prim tahsil eden banka; poliçenin nasıl ve ne şekilde doldurulacağını öğretmek, tüketiciyi bu konuda bilgilendirmekle yükümlüdür. Olayda bankanın; bu yönde bilgilendirmeyi yapmadığı gibi, poliçenin eksik doldurulmasına sebebiyet verdiği, sigorta poliçesi yükümlüsü sigorta şirketine kurtuluş karinesi getirme fırsatı verdiği açıktır. Bu durumda; banka ağır kusurlu sayılıp, bakiye borcun büyük bir bölümünü üstlenmek zorundadır. Bu yönde oluşturulacak bir karar adalet ve hakkaniyet ilkesine uygun düşecektir.”
elazighaberi.com
